Los papeles del Pentágono

Los papeles del Pentágono


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Explore las circunstancias que rodearon la filtración de los Papeles del Pentágono, un estudio ultrasecreto del Departamento de Defensa sobre la participación política y militar de Estados Unidos en Vietnam desde 1945 hasta 1967, al público.


Hace cincuenta años, los documentos del Pentágono sacaron a la luz la locura de Vietnam

Estados Unidos era una nación cansada de la guerra hace 50 años cuando se publicaron documentos clasificados llamados los Papeles del Pentágono en Los New York Times, El Washington Post y otros 17 periódicos importantes. Las 7.000 páginas de documentos eran un estudio secreto del gobierno de las décadas de guerra en Vietnam y cómo esta nación se enredó en ese lejano conflicto.

Cuando los Papeles del Pentágono se filtraron a los medios de comunicación en 1971, la administración del presidente Richard Nixon en la Casa Blanca intentó inmediatamente suprimir su publicación, pero la Corte Suprema, en una decisión de 6-3, dictaminó el 30 de junio de 1971 que los periódicos tenían derecho publicar los documentos y que el público estadounidense que había comprometido sangre y dinero a la guerra de larga duración tenía derecho a leerlos. La exposición de los Papeles del Pentágono subrayó la creciente disidencia estadounidense contra la guerra, llevó al derrocamiento de la presidencia de Nixon durante el escándalo de Watergate y dio una importante victoria de la Primera Enmienda a los periódicos estadounidenses asediados.

Los funcionarios gubernamentales Daniel Ellsberg y Tony Russo copiaron los documentos y los sacaron del Pentágono en sus maletines, un acto que llevó al régimen de Nixon a intentar procesar y encarcelar a los dos hombres. Su juicio fracasó en 1973 cuando el juez del caso se enteró de que los mercenarios de Nixon habían robado la oficina del psiquiatra de Ellsberg en un esfuerzo por robar información que avergonzaría al denunciante. Los hombres de Nixon también mencionaron que el juez podría ser elegido director del FBI si Ellsberg y Russo eran condenados, pero en cambio, los dos fueron absueltos, y fue Richard Nixon quien renunció a la presidencia en desgracia en 1974, mientras que algunos de sus secuaces como el Fiscal General John Mitchell fue a la cárcel.

Russo murió a la edad de 71 años en 2008. Dijo que ayudar a exponer los Papeles del Pentágono lo convirtió en "un radical comprometido y de tiempo completo" y fortaleció su activismo contra la guerra. “Habría sido antiestadounidense no hacerlo”, sostuvo.

Daniel Ellsberg tiene ahora 90 años, un ex marine de los EE. UU. Y un empleado del gobierno de alto nivel que todavía trabaja para poner fin a la guerra y exponer las duras verdades sobre las artimañas políticas. Una vez fue llamado "el hombre más peligroso de Estados Unidos" por el asesor de Nixon Henry Kissinger, pero en una entrevista del 14 de junio con Democracynow.org, Ellsberg respondió que el verdadero temor de Kissinger era que los documentos de Ellsberg "dirían la verdad sobre las mentiras que él y su jefe estaba contando ”sobre la guerra.

En 1997, asistí a una fiesta de cumpleaños en Washington para Ron Kovic, el veterano de la guerra de Vietnam convertido en activista por la paz que escribió la ardiente autobiografía Nacido el 4 de julio. Ellsberg estaba entre los invitados a la fiesta y dijo en ese momento: "Todavía no nos hemos enfrentado al significado de la guerra de Vietnam". Sus palabras todavía suenan ciertas hoy, y sus acciones en 1971 inspiraron a periodistas estadounidenses como Katharine Graham, Ben Bradlee y Ben Bagdikian de El Washington Post. En su autobiografía Historia personal, El Correo de Washington El editor Graham escribió que imprimir los Papeles del Pentágono era "la obligación de un periódico responsable". Correo El editor Bradlee estuvo de acuerdo y dijo: "La verdad nunca es tan peligrosa como una mentira a largo plazo". Largo tiempo El Correo de Washington El reportero Bagdikian, quien recibió los Papeles del Pentágono de parte de Ellsberg y Russo, estuvo a la altura de su credo: "Nunca olvides que tu obligación es con la gente".

Graham murió en 2001, seguido por Bradlee en 2014 y Bagdikian en 2016. La historia de su batalla por la libertad de prensa se contó en una película en El cargo, una película de 2017 protagonizada por Meryl Streep como Graham, Tom Hanks como Bradlee y Bob Odenkirk como Bagdikiian.

Ellsberg se encuentra ahora en el ocaso de sus años, pero su acto de resistencia contra la guerra en el extranjero y la corrupción política en casa fue un perfil de valentía hace 50 años que inspira a los estadounidenses de hoy. Ellsberg y sus aliados periodísticos en 1971 demostraron que el autor estadounidense Alan Barth había dicho la verdad dos décadas antes cuando escribió en 1951: "La crítica y el disenso son el antídoto indispensable para los grandes delirios".

Al igual que lo que acabas de leer? Apoya a Flagpole haciendo una donación hoy. Cada dólar que da ayuda a financiar nuestra misión continua de proporcionar a Atenas un periodismo independiente y de calidad.


El archivador más famoso del mundo

Recientemente, me reuní con Daniel Ellsberg, ahora de 81 años, en su casa en las colinas sobre Berkeley, California, para obtener la información privilegiada definitiva sobre cómo exponer el engaño de las sucesivas administraciones sobre Vietnam, del hombre que posiblemente es la nación & # 8217s. denunciante más importante. En particular, estaba preguntando acerca de un archivador de cuatro cajones maltratado pero aparentemente ordinario, que se encuentra hoy en el Museo Nacional Smithsonian de Historia Estadounidense (NMAH).

De esta historia

Dr. Lewis Fielding & # 8217s Archivador. (Hugh Talman / NMAH, SI)

Galería de fotos

Contenido relacionado

El gabinete estuvo una vez en la oficina de Los Ángeles de Lewis Fielding, psicoanalista de Ellsberg. El 3 de septiembre de 1971, tres hombres encabezados por el ex agente de la CIA E. Howard Hunt irrumpieron en la oficina y abrieron los cajones con una palanca. La Casa Blanca & # 8220plumbers & # 8221 (llamada así porque se formaron para tapar las fugas, o crearlas) buscaban el archivo de Ellsberg & # 8217s, con la esperanza de encontrar información para usar en su contra.

En su sala de estar llena de libros, Ellsberg repitió la historia de cómo se convirtió, como dijo una vez Henry Kissinger, en & # 8220 el hombre más peligroso de América & # 8221. A mediados de la década de 1960, Ellsberg, un ex oficial de la Infantería de Marina con un doctorado en economía de Harvard, estaba en Vietnam, trabajando para el Departamento de Estado de los Estados Unidos, obteniendo una mirada de primera mano a la guerra. Vio pueblos que habían sido quemados porque el Viet Cong había dormido allí durante una noche. Regresó a Estados Unidos en 1967, convencido de que la estrategia militar estaba condenada al fracaso y cada vez más desencantado con la guerra.

Una vez de regreso a casa, Ellsberg trabajó como analista militar en Rand Corporation, una firma consultora con sede en Santa Mónica. Tenía acceso a un informe del Pentágono de 7.000 páginas sobre la historia y el progreso de la guerra (o la falta de ellos), guardado en una caja fuerte en su oficina. Solo él y Harry Rowen, el director de Rand, estaban autorizados a leerlo. Lo que se conocería como los Papeles del Pentágono estaba tan restringido que no estaba & # 8217t incluido en la lista de documentos clasificados de Rand & # 8217. & # 8220Cuando se realizaron los inventarios de rutina del contenido de las cajas fuertes, & # 8221 recuerda, & # 8220, tuve que llevar los 47 volúmenes a la oficina de Rowen & # 8217 en un carrito de supermercado & # 8221.

Angustiado por lo que reveló el informe, en 1969 Ellsberg comenzó a sacar páginas de la oficina por la noche y fotocopiarlas en una agencia de publicidad dirigida por un amigo. Ayudado por el colega de Rand Anthony Russo, continuó en 1970, luego entregó copias a ciertos miembros del Congreso y a New York Times el reportero Neil Sheehan. A pesar de estar de acuerdo en mantener el informe en secreto, Sheehan y el editor Gerald Gold comenzaron a extraer el informe en el periódico el 13 de junio de 1971. Las revelaciones de portada de continuos engaños dieron un poderoso impulso al movimiento contra la guerra y enfurecieron al presidente Richard Nixon. Más tarde ese año, Ellsberg y Russo fueron acusados ​​bajo la Ley de Espionaje de 1917.

Su juicio comenzó a principios de 1972. Ellsberg enfrentó una posible sentencia de 115 años. & # 8220Fui la primera persona acusada de filtrar información clasificada & # 8221, dijo. & # 8220 Estaba preparado para ir a la cárcel. La creación de los fontaneros, sin embargo, nunca se trató de los Papeles del Pentágono. Nixon consideró toda esa historia, sobre los años de Kennedy y Johnson. Pero yo había trabajado para Henry Kissinger en 1969 en el Consejo de Seguridad Nacional, así que conocía el gran plan de Nixon para expandir la guerra, incluido el uso de armas nucleares tácticas. Nixon no sabía cuánto sabía yo, pero temía lo peor. En una cinta de la Oficina Oval, del 27 de julio de 1971, Kissinger, hablando con Nixon, se refirió a Ellsberg como "ese hijo de puta". Yo esperaría & # 8212 Lo conozco bien. Estoy seguro de que tiene más información. & # 8221

Poco tiempo después, Hunt redactó una propuesta para & # 8220neutralizar Ellsberg & # 8221 que conducía a la operación Fielding. El robo se reveló solo después de un receso de nueve meses en el juicio, calculado por la Casa Blanca para mantener a Ellsberg fuera del estrado de los testigos y fuera de las noticias hasta después de las elecciones presidenciales. El robo & # 8221 Ellsberg dijo & # 8220 fue cuando los fiscales del gobierno se lo revelaron al juez, y él se lo dijo a mis abogados. Nixon había querido que se reteniera esa información, pero le habían advertido que esto podría convertirlo en responsable penalmente. El juez citó mala conducta del gobierno y desestimó todos los cargos. & # 8221

Los informes de noticias en ese momento afirmaron que los ladrones no habían & # 8217t localizado el archivo de Ellsberg & # 8217s. & # 8220Los fontaneros hizo encuentra mi archivo, & # 8221 Ellsberg me dijo. & # 8220En él había un artículo que había escrito para la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas llamado & # 8216 Quagmire Myth and the Stalemate Machine & # 8217. Aludí a información clasificada que había visto, que obviamente se refería al informe del Pentágono. & # 8221

En un restaurante del barrio, donde condujimos en Ellsberg & # 8217s Miata rojo ligeramente destartalado, especuló sobre las ironías de la historia. & # 8220 Si mis abogados y yo hubiéramos sabido sobre el allanamiento desde el principio, [John] Ehrlichman habría tenido que cerrar la operación ilegal de fontaneros, y el allanamiento de Watergate de junio de 1972 podría no haber ocurrido nunca. & # 8221

El curador de NMAH, Harry Rubenstein, está de acuerdo. & # 8220 ¿Se habría formado el grupo de fontaneros si no hubieran & # 8217t querían el archivo de Ellsberg & # 8217s? Probablemente no. & # 8221 Este humilde archivador, dice, & # 8220 fue el principio del fin de la presidencia de Nixon. & # 8221

Acerca de Owen Edwards

Owen Edwards es un escritor independiente que anteriormente escribió la columna "Objeto a mano" en Smithsonian revista.


EDITORIAL: NEW YORK TIMES VIOLA LA SEGURIDAD

No hay justificación para la acción del New York Times al publicar extractos masivos de un informe ultrasecreto que rastrea nuestra participación en la guerra de Indochina, particularmente cuando la Administración le dijo categóricamente al periódico que sus acciones dañarían a los Estados Unidos de América.

Sin embargo, el problema real va más allá de la mala conducta del periódico. Va más allá de la publicación, obviamente programada, de algo perjudicial para nuestro gobierno en vísperas de una importante votación en el Senado sobre la reducción del apoyo a nuestro programa en Vietnam.

El hecho más importante es que se han robado documentos muy sensibles que evalúan con franqueza el largo camino de nuestra participación en Indochina. Hablan de nuestros planes nacionales más privados, nuestras estrategias y decisiones secretas, revelan lo que sabíamos y creíamos sobre nuestros enemigos. Brillan una luz brillante sobre los procesos de pensamiento más íntimos de cinco administraciones.

En resumen, son documentos por los que nuestros enemigos pagarían el rescate de un rey, y los obtienen a cambio de nada.

Además, es puro sofisma decir que está bien, en este caso, violar las leyes de espionaje porque la gente merece saberlo.

Por supuesto que hacen que es la esencia misma de nuestro sistema. Pero ninguno de nosotros, ningún estadounidense sobrio, puede desear que se descubran los secretos de nuestro país en beneficio de nuestros enemigos. Ciertamente hoy, cuando las vidas de cientos de prisioneros de guerra están en juego, es un momento para evitar cualquier acto, por pequeño que sea, que comprometa a esos hombres indefensos.

El pueblo estadounidense haría ahora bien en pasar rápidamente por alto los gritos insustanciales de los legisladores que deploran el secreto del análisis de 40 volúmenes como si no fueran conscientes de su peligro potencial si se publicara prematuramente. Sus quejas son obviamente políticas.

De importancia más inmediata es el hecho de que alguien haya violado la ley abierta y flagrantemente y, con la ayuda de un periódico, haya herido gravemente a su país.

Un público excitado no puede prestar un mejor servicio que exigir que los infractores, todos ellos, sean quienes sean, sean llevados ante la justicia.

Seguimos siendo una nación de leyes y nadie está por encima de ellas.

Obtenga Essential San Diego, mañanas de lunes a viernes

Reciba los principales titulares de Union-Tribune en su bandeja de entrada las mañanas de lunes a viernes, incluidas las principales noticias locales, deportivas, comerciales, de entretenimiento y de opinión.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del San Diego Union-Tribune.


Un Vintage Shorts que se estrenó coincidiendo con la película The Post, protagonizada por Tom Hanks y Meryl Streep. La película discute cómo el Washington Post se ocupó de los Papeles del Pentágono.

The Pentagon Papers es un estudio que analiza 4 administraciones y cómo actuaron en Vietnam. Los Documentos mostraban que la guerra fue un desastre total, pero las tropas seguían siendo enviadas, por lo que la "imagen estadounidense" no puede aceptar una humillación.

Este corto vintage es un extracto de las memorias de Kay Graham, Personal History A Vintage Shorts, que se lanzó coincidiendo con la película The Post, protagonizada por Tom Hanks y Meryl Streep. La película discute cómo el Washington Post se ocupó de los Papeles del Pentágono.

Los Papeles del Pentágono es un estudio que analiza 4 administraciones y cómo actuaron en Vietnam. Los Documentos mostraban que la guerra fue un desastre total, pero las tropas seguían siendo enviadas, por lo que la "imagen estadounidense" no puede aceptar una humillación.

Este Vintage Short es un extracto de las memorias de Kay Graham, una Historia personal. Ella es la propietaria del Post durante los Papeles del Pentágono y Watergate. Este ébola combina ambas primicias.

El libro es solo hechos con un poco de información de fondo y recuerdos ... nada loco. Algunos encontrarán la escritura seca y distante. más

Breve y ágil relato de cómo el Washington Post se enfrentó dos veces a la administración Nixon y se convirtió en el medio de noticias mundialmente famoso que es hoy.

Escrito por la propietaria del Post, Katharine Graham, este relato conciso describe los eventos que rodearon la cobertura de The Pentagon Papers (un relato completo patrocinado por el gobierno de la guerra de Vietnam, encargado por John F. Kennedy y el entonces secretario de Defensa, Robert McNamara).

La cobertura pública de los Papeles del Pentágono (primero por el New York Times, un relato breve y ágil de cómo el Washington Post se enfrentó dos veces a la administración Nixon y se convirtió en el medio de noticias mundialmente famoso que es hoy.

Escrito por la propietaria del Post Katharine Graham, este relato conciso describe los eventos que rodearon la cobertura de The Pentagon Papers (un relato completo patrocinado por el gobierno de la guerra de Vietnam, encargado por el entonces secretario de Defensa de John F. Kennedy, Robert McNamara).

La cobertura pública de los Papeles del Pentágono (primero por el New York Times y luego por el Washington Post) fue rechazada por la administración de Nixon hasta la Corte Suprema, que finalmente falló a favor de los periódicos.

Se está preparando el escenario para el informe del Post sobre la eventual renuncia de Watergate y Nixon.

Esta es una fascinante vista detrás de escena de la tremenda tensión experimentada y el coraje requerido dentro del Washington Post durante la cobertura de estas dos historias.

No me había dado cuenta anteriormente de que fueron estas historias las que lo impulsaron al reconocimiento nacional e internacional y entregaron su ambición previamente incumplida de que el Washington Post se mencionara en la misma oración que el New York Times.

Si eres fanático de la recopilación de noticias o la política, esta es una lectura obligada. . más


La divulgación y las acusaciones de los documentos del Pentágono

Daniel Ellsberg, Anthony Russo Jr. y Patricia Marx Ellsberg.

El 30 de diciembre es el aniversario de Daniel Ellsberg y Anthony Russo acusados ​​en 1971 por publicar los Papeles del Pentágono. Los documentos formaban parte de una historia ultrasecreta de 7.000 páginas de la participación política y militar de Estados Unidos en la guerra de Vietnam desde 1945 hasta 1971. En otras palabras, su "crimen" fue dar a conocer al público estadounidense la historia de la guerra.

Extraído del capítulo 12 de No puedes ser neutral en un tren en movimiento, Howard Zinn relata el período previo a la acusación formal de Ellsberg y Russo. A continuación se presentan recursos para aprender más sobre los Documentos del Pentágono, Vietnam y los movimientos contra la guerra.

Ese mismo año, 1973, fui llamado a Los Ángeles para testificar en otro juicio relacionado con la guerra: el juicio de los Papeles del Pentágono de Daniel Ellsberg y Anthony Russo.

Daniel Ellsberg en Vietnam.

Había conocido a Dan Ellsberg cuatro años antes, cuando hablamos desde la misma plataforma en una reunión contra la guerra. Noam Chomsky me había hablado de él: “un hombre interesante”, Ellsberg tenía un doctorado de Harvard en economía, había estado en la Infantería de Marina, en el Departamento de Estado y en el Departamento de Defensa. Había ido a Vietnam y lo que había visto allí lo había vuelto contra la guerra. Ahora era investigador en M.I.T.

Durante los meses siguientes, él, yo, su esposa Pat y Roz nos hicimos amigos. Una noche, cuando los cuatro estábamos tomando un café en su apartamento de Cambridge cerca de Harvard Square, Dan dijo que tenía que decirnos algo en estricta confidencialidad. Cuando estuvo en Rand Corporation, un "grupo de expertos" del Departamento de Defensa, ayudó a elaborar un informe secreto, una historia oficial de la guerra de Vietnam.

Al revisar los documentos internos, le quedó claro que Estados Unidos había mentido una y otra vez al pueblo estadounidense. Decidió que los periódicos constituían una historia que el público tenía derecho a conocer. Como uno de los mejores académicos del proyecto, recibió autorización para llevarlos a casa. Consiguió la ayuda de un amigo, el ex investigador de Rand Anthony Russo, en un audaz plan para fotocopiar y divulgar al público las siete mil páginas, cada una de las cuales tenía el sello "Top Secret".

Encontraron a un amigo que dirigía una agencia de publicidad y tenía una fotocopiadora. Después de que la agencia cerró la tienda a las cinco, Dan y Tony se pusieron a trabajar, haciendo múltiples copias de lo que se conoció como los Papeles del Pentágono. A veces, los hijos adolescentes de Dan, Robert y Mary, ayudarían tachando metódicamente las palabras "Top Secret" en cada página.

Trabajaron hasta altas horas de la noche (este fue el otoño de 1969) durante semanas. Una vez, pasada la medianoche, un policía, al ver la oficina iluminada, subió las escaleras. Explicaron: "Estamos haciendo algunas fotocopias". Salió.

Luego se enviaron copias de los documentos del Pentágono a ciertos senadores y miembros del Congreso que se sabía que estaban en contra de la guerra de Vietnam, pidiéndoles que publicaran el documento. Ninguno de ellos lo haría. La idea de "información clasificada", las palabras "ultrasecreto", se había convertido en algo sagrado en la atmósfera casi histérica de la Guerra Fría, y ahora, en una guerra real.

& # 8220 ¿Le interesaría ver algunos de los periódicos? & # 8221 preguntó Dan. Fue a un armario y me dio una pila de documentos. Durante las próximas semanas las mantuve en mi oficina, fuera de la vista, leyendo luego cada vez que tenía algo de privacidad. Pensé que en ese momento sabía bastante sobre la historia de la política estadounidense en Vietnam, pero hubo revelaciones aquí que fueron sorprendentes, hechos que nosotros en el movimiento por la paz habíamos afirmado como ciertos pero que solo ahora encontramos corroborados en estos documentos. , por el propio gobierno.

Dan le había dado una copia a Neil Sheehan, un New York Times reportero que había conocido en Vietnam. Pero habían pasado meses y no había pasado nada.

Un sábado por la noche en junio de 1971, Dan, Pat, Roz y yo planeamos ir al cine. Cuando llegaron a nuestra casa en Newton, Dan estaba claramente agitado. Acababa de llamar a alguien al Veces (no Neil Sheehan) sobre algún asunto, y me dijeron que no era un buen momento para hablar porque algo extraño estaba sucediendo. Veces había puesto guardias de seguridad por todo el edificio y las imprentas iban a todo trapo para la edición dominical, imprimiendo algún documento gubernamental de alto secreto.

& # 8220 Deberías estar feliz, & # 8221 le dijimos a Dan. & # 8220 & # 8217 finalmente lo están haciendo. & # 8221

& # 8220Sí, pero yo & # 8217m estoy cabreado & # 8211, deberían haberme dicho. & # 8221

A la mañana siguiente & # 8217s New York Times llevaba un gran titular en tres columnas: & # 8220Vietnam Archive: Pentagon Study Traces 3 Decades of Growing U.S. No dijo donde el Veces había asegurado el material, y pasaron varios días antes de que el FBI lo rastreara hasta Daniel Ellsberg. Pero Dan estaba fuera de la vista, bajo tierra (en realidad, alojado por varios amigos en Cambridge) y distribuyendo más copias de los Papeles del Pentágono a los El Correo de Washington y el Boston Globe mientras que la administración de Nixon pedía a los tribunales federales que detuvieran la publicación por motivos de & # 8220 seguridad nacional & # 8221.

Doce días después, Dan se entregó en Post Office Square en Boston, donde una gran multitud de simpatizantes, periodistas y curiosos vieron cómo el FBI, algo avergonzado porque no había podido encontrarlo, lo veía salir de un automóvil. y lo detuvo.

Dos semanas después de la New York Times apareció la historia, la administración de Nixon perdió su última apelación ante la Corte Suprema. La mayoría de la corte determinó que la Primera Enmienda prohibía & # 8220 restricción previa & # 8221, es decir, detener cualquier publicación por adelantado. Algunos miembros de la Corte señalaron, sin embargo, que después publicación, la acusación penal sería posible, por lo que la administración se puso manos a la obra.

Imágenes (3): Daniel Ellsberg y Anthony Russo al micrófono, Ellsberg en Vietnam y fotocopiadora • Sitio web de la película Most Dangerous Man in America

Más sobre los documentos del Pentágono, Vietnam y los movimientos contra la guerra

El hombre más peligroso de Estados Unidos: Daniel Ellsberg y los papeles del Pentágono

Película documental de Judith Ehrlich y Rick Goldsmith
La fascinante historia de cómo un funcionario del Pentágono arriesga la vida en prisión al filtrar 7.000 páginas de un informe ultrasecreto al New York Times para ayudar a detener la guerra de Vietnam. Leer más en PBS.

Guía didáctica del hombre más peligroso de Estados Unidos

Ocho lecciones para usar con la película documental sobre Daniel Ellsberg, los Papeles del Pentágono, la Guerra de Vietnam y la denuncia de irregularidades. Lea más en el Proyecto de educación de Zinn.

Camuflar la guerra de Vietnam: cómo los libros de texto siguen manteniendo en secreto los documentos del Pentágono

Si bien los nuevos libros de texto de historia de Estados Unidos mencionan los Papeles del Pentágono, ninguno se enfrenta a la importancia real de los Papeles del Pentágono. Lea más en el Proyecto de educación de Zinn.

Vietnam: la lógica de la retirada

Publicado originalmente en 1967, este libro ayudó a provocar un debate nacional sobre la guerra. Incluye un poderoso discurso escrito por Zinn que el presidente Johnson debería haber dado para exponer el caso para poner fin a la guerra. Esta edición de 2013 incluye una nueva introducción del autor. Lea más en Haymarket Books.

Partido Demócrata por la Libertad de Mississippi y petición n. ° 8217 contra la guerra en Vietnam (28 de julio de 1965)

Lupe Fiasco lee la petición # 8217 del Partido Democrático por la Libertad de Mississippi contra la Guerra de Vietnam. Míralo en la página de Vimeo Voices of a People & # 8217s History.

Recursos didácticos sobre la guerra de Vietnam y los movimientos contra la guerra

Visite el Proyecto de educación de Zinn para obtener recursos sobre la enseñanza de la guerra de Vietnam y sobre el tema de las guerras y los movimientos relacionados con la guerra.


Papeles del Pentágono

& # 34 Que el ojo de la vigilancia nunca se cierre. & # 34 -Thomas Jefferson a Spencer Roane, 1821.

Daniel Ellsberg es un ex analista militar y de la Marina de los EE. UU. Que precipitó una crisis constitucional en 1971 cuando publicó los & # 34Pentagon Papers & # 34. Ellsberg dio a conocer documentos de alto secreto a Los New York Times. Su publicación de los Papeles del Pentágono logró erosionar sustancialmente el apoyo público a la Guerra de Vietnam. Una sucesión de eventos relacionados, incluido Watergate, finalmente llevó a la renuncia del presidente Richard M. Nixon.

Los Papeles del Pentágono fueron principalmente una acusación contra la administración demócrata de Lyndon B. Johnson, pero alimentaron la preocupación de la administración Nixon por encontrar información y filtraciones de documentos. Finalmente llevaron al grupo secreto de la Casa Blanca & # 34Plumbers & # 34 y luego a Watergate. A su vez, Watergate provocó la primera dimisión de un presidente estadounidense, Richard M. Nixon. Los Papeles del Pentágono contenían planes para invadir Vietnam, a pesar de que el presidente Johnson le había dicho al público que no tenía intención de organizar una invasión.

Ellsberg, nacido el 7 de abril de 1931, creció en Detroit, Michigan, y asistió a la Cranbrook School, seguida de la Universidad de Harvard. Se graduó con un Ph.D. en economía en 1959, en el que describió una paradoja en la teoría de la decisión ahora conocida como la & # 34 Paradoja de Elsberg & # 34. Se desempeñó como comandante de compañía en la Infantería de Marina durante dos años y luego se convirtió en analista en Rand Corporation. Un guerrero comprometido de la Guerra Fría, sirvió en el Pentágono en 1964 bajo el secretario de Defensa Robert McNamara. Luego sirvió durante dos años en Vietnam como civil en el Departamento de Estado y se convenció de que la guerra de Vietnam era imposible de ganar.

Ellsberg creía que había un consenso en los departamentos de Defensa y de Estado de que Estados Unidos no tenía posibilidades realistas de victoria en Vietnam, pero que las consideraciones políticas les impedían decirlo públicamente. McNamara y otros continuaron afirmando en entrevistas de prensa que la victoria estaba "a la vuelta de la esquina". A medida que la guerra continuaba empeorando, Ellsberg se desilusionó profundamente.

Trabajando nuevamente en Rand, Ellsberg logró obtener, fotocopiar y luego devolver una gran cantidad de documentos clasificados o de alto secreto sobre la conducción de la guerra. Ellos revelaron el conocimiento, desde el principio, de que la guerra probablemente no se ganaría y que continuar la guerra conduciría a muchas más bajas de las que se admitían públicamente. Además, los periódicos mostraban un profundo cinismo de los militares hacia el público y un desprecio por la pérdida de vidas y las lesiones sufridas por soldados y civiles.

Ellsberg sabía que la divulgación de esa información probablemente resultaría en su condena y una sentencia de muchos años en prisión. A lo largo de 1970, Ellsberg intentó encubiertamente convencer a algunos senadores comprensivos, (entre ellos J. William Fulbright, quien se negó a violar la ley), de que debería publicar los Papeles del Pentágono en el Senado, porque un senador no puede ser procesado por nada que dice en acta ante el Senado. Ningún senador estaba dispuesto a hacerlo.

Finalmente, Ellsberg filtró los documentos del Pentágono a la Veces. El 13 de junio de 1971, el periódico comenzó a publicar la primera entrega del documento de 7.000 páginas. Durante 15 días, el Veces se le impidió publicar sus artículos por orden de la administración Nixon. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó que la publicación se reanudara libremente. Aunque el Veces no reveló la fuente de la filtración, Ellsberg sabía que el FBI pronto determinaría que él era la fuente de la filtración. Ellsberg pasó a la clandestinidad, viviendo en secreto entre personas de ideas afines. No fue capturado por el FBI, a pesar de que estaban bajo una enorme presión por parte de la Administración de Nixon para encontrarlo.

La publicación de esos documentos fue políticamente vergonzosa, no solo para la actual administración de Nixon, sino también para las anteriores administraciones de Johnson y Kennedy. El fiscal general de Nixon, John Mitchell, casi de inmediato envió un telegrama al Veces, ordenándole que detenga la publicación. El periódico se negó, luego el gobierno entabló una demanda contra ellos. Aunque el Veces Finalmente ganó el caso ante la Corte Suprema, una corte de apelaciones ordenó que el documento detuviera temporalmente su publicación. Ese fue el primer intento en la historia de Estados Unidos por parte del gobierno federal de restringir la publicación de un periódico. Ellsberg entregó los Papeles del Pentágono a otros periódicos en rápida sucesión, dejando en claro al gobierno que tendrían que obtener mandatos judiciales contra todos los periódicos del país para detener la historia.

El presidente Nixon hizo que desacreditar a Ellsberg fuera una alta prioridad. La cinta de la Oficina Oval de Nixon del 14 de junio de 1971 revela a H.R. Haldeman describiendo la situación a Nixon:

El 28 de junio de 1971, Ellsberg se rindió públicamente en la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en Boston. Fue detenido creyendo que pasaría el resto de su vida en prisión y fue acusado de robo, conspiración y espionaje.

En una de las acciones de Nixon contra Ellsberg, G. Gordon Liddy y E. Howard Hunt irrumpieron en la oficina del psiquiatra de Ellsberg en septiembre de 1971, con la esperanza de encontrar información que pudieran usar para desacreditarlo. La revelación del robo se convirtió en parte del escándalo de Watergate. El 3 de mayo de 1972, la Casa Blanca envió en secreto una docena de comandos cubanos de la CIA & # 34asets & # 34, a Washington, DC, con órdenes de asaltar o asesinar a Ellsberg. Se echaron atrás porque la multitud era demasiado grande.

Debido a la grave mala conducta gubernamental, todos los cargos contra Ellsberg finalmente se retiraron, un presidente finalmente renunció y un gran segmento de la población estadounidense se vio privada de sus derechos y alienado de su gobierno en todos los niveles. Ellsberg ha continuado como activista político. Recientemente, provocó críticas de la Administración de George W. Bush por elogiar a la denunciante * Katharine Gun, una ex empleada de Inteligencia británica, y pedir a otros que filtraran cualquier otra información que revelara un supuesto engaño con respecto a la invasión de Irak en 2003. Ellsberg se desempeña actualmente como investigador asociado senior en el Centro de Estudios Internacionales del Instituto Tecnológico de Massachusetts. El último y más significativo avance de esta saga ha sido la revelación en junio de 2005, dentro de 34 años, de la identidad del informante de Watergate & # 34 Deep Throat & # 34. En junio de 2005, Mark Felt, de 91 años y ex director asociado del FBI, confirmó que es Garganta Profunda.

El antiguo misterio televisivo, & # 34The X-Files, & # 34, tenía sus raíces en la verdadera saga de los Papeles del Pentágono y Watergate. Expediente X es un entretenimiento ficticio basado en la proposición de que la verdad está ahí fuera, pero puede que el gobierno no la revele antes de que un solitario alienado, por un sentido de justicia moral, revele hechos vergonzosos ocultos al escrutinio público. Una persona puede hacer la diferencia.

& # 34Hay [momentos] en los que la ayuda de un bolígrafo capaz [es] importante para colocar las cosas en su justa actitud. & # 34

* Un individuo que expone públicamente a una organización por irregularidades secretas.


Aunque los Papeles del Pentágono no cubrieron las actividades de la Administración Nixon con respecto a la Guerra de Vietnam, al principio de su presidencia autorizó una mayor expansión de la guerra, que se llevaría a cabo de manera encubierta, mientras que el público estadounidense fue informado de lo contrario. Nixon autorizó la ejecución de la Operación Menú a principios de 1969. La operación fue el extenso bombardeo de Camboya utilizando, por primera vez, bombarderos pesados ​​B-52. El bombardeo se ordenó en marzo y en mayo de 1969, Los New York Times Tenía la historia, y en un artículo publicado el 9 de mayo citando fuentes anónimas reveló la operación al pueblo estadounidense.

Some of the same people in the Department of Defense responsible for the Pentagon Papers were working on the Cambodian operation, and Nixon suspected one of them, Morton Halperin, an aide to Henry Kissinger, of being the source of the story. Halperin&rsquos phones were tapped, illegally, at Nixon&rsquos order to the FBI. It was the first illegal telephone surveillance ordered by the Nixon Administration on the grounds of &ldquonational security&rdquo and the taps remained in place for nearly two years. The bombing raids in Cambodia drove the North Vietnamese forces they were targeting westward over the next four years, and the bombers flew deeper into Cambodia to follow them.


Contenido

The New York Times Washington Bureau Chief Max Frankel stated in a 1971 deposition, while the New York Times was fighting to publish the Pentagon Papers, that secrets can be considered the currency on which Washington runs and that "leaks were an unofficial back channel for testing policy ideas and government initiatives." [2] Frankel recounted for example that the Presidents John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson used and revealed secrets purposefully. [2] The Pentagon Papers, however, came to light not by a high-ranking government official. [3] By 1971, the United States, although never having declared war, had been engaged in a war with North Vietnam for six years. At this point, about 58,000 American soldiers had died and the government was facing widespread dissent from large portions of the American public. In 1967 Secretary of Defense Robert S. McNamara commissioned a "massive top-secret history of the United States role in Indochina". Daniel Ellsberg, who had helped to produce the report, leaked 43 volumes of the 47-volume, 7,000-page report to reporter Neil Sheehan of Los New York Times in March 1971 and the paper began publishing articles outlining the findings. [3]

Restraining order sought Edit

The black article appeared in the Times ' Sunday edition, on June 13, 1971. By the following Tuesday, the Times received an order to cease further publication from a District Court judge, at the request of the administration. [4] The government claimed it would cause "irreparable injury to the defense interests of the United States" and wanted to "enjoin Los New York Times y El Washington Post from publishing the contents of a classified study entitled History of U.S. Decision-Making Process on the Vietnam Policy." [5]

The government sought a restraining order that prevented the Times from posting any further articles based upon the Pentagon Papers. In addition to The New York Times Company, the Justice Department named the following defendants: Arthur Ochs Sulzberger, president and publisher Harding Bancroft and Ivan Veit, executive vice presidents Francis Cox, James Goodale, Sydney Gruson, Walter Mattson, John McCabe, John Mortimer and James Reston, vice presidents John B. Oakes, editorial page editor A. M. Rosenthal, managing editor Daniel Schwarz, Sunday editor Clifton Daniel and Tom Wicker, associate editors Gerald Gold and Allan M. Siegal, assistant foreign editors Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy and Fox Butterfield, reporters and Samuel Abt, a foreign desk copy editor. [6]

Section 793 of the Espionage Act Edit

Section 793 of the Espionage Act was cited by Attorney General John N. Mitchell as cause for the United States to bar further publication of stories based upon the Pentagon Papers. The statute was spread over three pages of the United States Code Annotated and the only part that appeared to apply to the Times was 793(e), which made it criminal for:

Whoever having unauthorized possession of, access to, or control over any document, writing, code book, signal book, sketch, photograph, photographic negative, blueprint, plan, map, model, instrument, appliance, or note relating to the national defense, or information relating to the national defense which information the possessor has reason to believe could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation, willfully communicates, delivers, transmits or causes to be communicated, delivered, or transmitted, or attempts to communicate, deliver, transmit or cause to be communicated, delivered, or transmitted the same to any person not entitled to receive it, or willfully retains the same and fails to deliver it to the officer or employee of the United States entitled to receive it [shall be fined under this title or imprisoned not more than ten years, or both]. [7]

Based on this language, Alexander Bickel and Floyd Abrams felt there were three preliminary arguments to raise. First, the wording of the statute was very broad. Was each article about foreign policy one "relating to the national defense"? What was the significance of "reason to believe" that the Pentagon Papers "could be used to the injury of the United States or the advantage of any foreign nation"? If the motivation was to educate the public, was that a defense that served to help, not hinder, the country? Would the public be "a person not entitled to receive" the information? Of equal importance was what the statute did not say: No references to "publication" (as Attorney General Mitchell's cease-and-desist order referenced), no reference to classified information, and no support for Mitchell's reliance on the top secret classification to justify restraint on publication. Additionally, there was no statutory language providing authority for prior restraint on publication at all. [ cita necesaria ]

Second, was the relevance of Mitchell's reliance on a criminal statute in a civil proceeding seeking prior restraint. There was Supreme Court precedent that lent support to the idea that bans on the publication of information by the press to be unconstitutional. In 1907 Oliver Wendell Holmes wrote the "main purpose" of the First Amendment was "to prevent all such previous restraints upon publications as had been practiced by other governments." In 1931 the Court wrote that only the narrowest circumstances—such as publication of the dates of departure of ships during wartime—were permissibly restrained. In 1969 John Marshall Harlan II wrote that the Supreme Court "rejected all manner of prior restraint on publication." This second line of reasoning made it seem the statute should only be dealt with in passing, making the case a First Amendment one and the relief the government wanted—a bar on publication—unavailable. [ cita necesaria ]

The third possible approach was a very broad view of the First Amendment, one not focused on the impact of a government victory on the life of a democratic society if prior restraint were granted but that the publication of just these sorts of materials—governmental misjudgments and misconducts of high import—is exactly why the First Amendment exists. [1] [3]

Federal judge Murray Gurfein heard arguments in the District Court for the Southern District of New York. Michael Hess, chief of the Civil Division of the United States Attorneys Office, argued "serious injuries are being inflicted on our foreign relations, to the benefit of other nations opposed to our foreign relations, to the benefit of other nations opposed to our form of government." [8] Hess relied on Secretary of State William P. Rogers's statement reported earlier that day that a number of nations were concerned about the Papers publication and an affidavit from the general counsel of the Navy that alleged irreparable injury if publication did not cease. Hess asked for a temporary restraining order. [ cita necesaria ]

Bickel argued that the separation of powers barred the court from issuing the restraining order since there was no statute authorizing such relief. He further argued that there was no exception to the general unavailability of prior restraint that applied in this case. Gurfein called all counsel to his chambers and asked Bickel and Abrams to have the Times cease publication of the Papers until he could review them. Bickel responded that Gurfein would be the first judge in American history to enter a prior restraint enjoining publication of news if he granted the government's request. los Times refused to cease publication. Gurfein granted the request and set a hearing for June 18. [ cita necesaria ]

Los New York Times agreed to abide by the restraining order and on June 19, Judge Gurfein rejected the administration's request for an injunction, writing that "[t]he security of the Nation is not at the ramparts alone. Security also lies in the value of our free institutions. A cantankerous press, an obstinate press, a ubiquitous press must be suffered by those in authority in order to preserve the even greater values of freedom of expression and the right of the people to know." [9] However, the Court of Appeals, after an en banc hearing, granted an injunction until June 25. [10]

United States v. Washington Post Co. Edit

On June 18, 1971, El Washington Post began publishing its own series of articles based upon the Pentagon Papers. [3] That day, Assistant U.S. Attorney General William Rehnquist asked the Correo to cease publication. After the paper refused, Rehnquist sought an injunction in the District Court for the District of Columbia, but Judge Gerhard Gesell rejected the government's request, as did the Court of Appeals for the DC Circuit. [11] This inconsistency between the courts of appeal led the Supreme Court to hear the case. [ cita necesaria ]

The Supreme Court heard arguments from the Executive Branch, the Times, los Correo, and the Justice Department on June 25 and 26, 1971. Along with the issue of how the Times obtained the documents (which was being investigated by a federal grand jury elsewhere) the real issue for the Court was whether there was a sufficient justification for prior restraint, which would be a suspension of the newspapers' First Amendment rights to freedom of the press. The First Amendment states that no federal law can be made abridging the freedom of the press, but a few landmark cases in the 20th century had established precedents creating exceptions to that rule, among them the "clear and present danger" test first articulated by Justice Oliver Wendell Holmes Jr. in Schenck v. United States.

The most recent incarnation of the exception was the grave and probable danger rule, established in Dennis v. United States, 341 U.S. 494 (1951). During this case, the wording was changed to the grave and irreparable danger standard. The idea behind the numerous versions of the rule is that if a certain message will likely cause a "grave and irreparable" danger to the American public when expressed, then the message's prior restraint could be considered an acceptable infringement of civil liberties. The Supreme Court was therefore charged with determining if the Government had sufficiently met the "burden of showing justification for the imposition of such a restraint". [1] [3]

On June 30, with six Justices concurring and three dissenting, the Supreme Court upheld the right of the newspapers to publish the material. [1] [3] The Court issued a very brief per curiam opinion, stating only that the Court concurred with the decisions of the two lower courts to reject the Government's request for an injunction. [12] In its decision, the court first established the legal question with the use of precedents. It first stated that "Any system of prior restraints of expression comes to this Court bearing a heavy presumption against its constitutional validity". The purpose of this statement was to make the presence of the inherent conflict between the Government's efforts and the First Amendment clear. The decision then stated that the government "thus carries a heavy burden of showing justification for the imposition of such a restraint". This reinforced the idea that it was the Nixon Administration's responsibility to show sufficient evidence that the newspapers' actions would cause a "grave and irreparable" danger. [13]

New York Times v. United States is generally considered a victory for an extensive reading of the First Amendment, but as the Supreme Court ruled on whether the government had made a successful case for prior restraint, its decision did not void the Espionage Act or give the press unlimited freedom to publish classified documents. [3]

Concurring opinions Edit

Justice Hugo Black wrote an opinion that elaborated on his view of the absolute superiority of the First Amendment:

[T]he injunction against Los New York Times should have been vacated without oral argument when the cases were first presented. . [E]very moment's continuance of the injunctions . amounts to a flagrant, indefensible, and continuing violation of the First Amendment. . The press was to serve the governed, not the governors. The Government's power to censor the press was abolished so that the press would remain forever free to censure the Government. The press was protected so that it could bare the secrets of government and inform the people. Only a free and unrestrained press can effectively expose deception in government. And paramount among the responsibilities of a free press is the duty to prevent any part of the government from deceiving the people and sending them off to distant lands to die of foreign fevers and foreign shot and shell. . [W]e are asked to hold that . the Executive Branch, the Congress, and the Judiciary can make laws . abridging freedom of the press in the name of 'national security.' . To find that the President has 'inherent power' to halt the publication of news . would wipe out the First Amendment and destroy the fundamental liberty and security of the very people the Government hopes to make 'secure.' . The word 'security' is a broad, vague generality whose contours should not be invoked to abrogate the fundamental law embodied in the First Amendment. The guarding of military and diplomatic secrets at the expense of informed representative government provides no real security. . The Framers of the First Amendment, fully aware of both the need to defend a new nation and the abuses of the English and Colonial governments, sought to give this new society strength and security by providing that freedom of speech, press, religion, and assembly should not be abridged. [14]

Justice William O. Douglas largely concurred with Black, arguing that the need for a free press as a check on government prevents any governmental restraint on the press. [15]

Justice William J. Brennan, Jr., wrote separately to explain that the publication of the documents did not qualify as one of the three exceptions to the freedom of expression established in Near v. Minnesota (1931). [16]

Justices Potter Stewart and Byron R. White agreed that it is the responsibility of the Executive to ensure national security through the protection of its information. However, in areas of national defense and international affairs, the President possesses great constitutional independence that is virtually unchecked by the Legislative and Judicial branch. "In absence of governmental checks and balances", wrote Justice Stewart, "the only effective restraint upon executive policy and power in [these two areas] may lie in an enlightened citizenry – in an informed and critical public opinion which alone can here protect the values of democratic government". [17]

Justice Thurgood Marshall argued that the term "national security" was too broad to legitimize prior restraint, and also argued that it is not the Court's job to create laws where the Congress had not spoken. [18]

Dissenting opinions Edit

Chief Justice Warren E. Burger, dissenting, argued that when "the imperative of a free and unfettered press comes into collision with another imperative, the effective functioning of a complex modern government", there should be a detailed study on the effects of these actions. He argued that in the haste of the proceedings, and given the size of the documents, the Court was unable to gather enough information to make a decision. He also argued that the Times should have discussed the possible societal repercussions with the Government prior to publication of the material. The Chief Justice did not argue that the Government had met the aforementioned standard, but rather that the decision should not have been made so hastily. [19]

Justice John M. Harlan and Justice Harry A. Blackmun joined Burger in arguing the faults in the proceedings, and the lack of attention towards national security and the rights of the Executive. [20]


The Pentagon Papers at 50: Press Freedom and Whistleblowers Still at Risk

Legendary whistleblower Dan Ellsberg leaked the Pentagon Papers fifty years ago, a courageous act of truth-telling for which he later faced life in prison. He hasn’t stopped since. Last May, just weeks after turning 90 years old, Ellsberg made yet another disclosure of classified national security information. He was speaking on a panel at the University of Massachusetts’ “Truth, Dissent, & the Legacy of Daniel Ellsberg” conference with whistleblower Edward Snowden, which one of us [Amy] moderated.

“Let me tell a truth that I’ve had for 50 years,” Ellsberg said, before reading from a secret 1958 report describing the willingness of U.S. officials to launch a nuclear war. “I copied that study. It was in my top-secret safe in 1969. And I’ve had it ever since,” he continued.

Ellsberg was working at the RAND Corporation and as a consultant to the Kennedy administration. He was also a U.S. Marine officer, and participated in combat missions in Vietnam.

In 1969, inspired by the growing anti-war and draft resistance movements, Ellsberg photocopied the Pentagon Papers, a secret, 7,000-page history of U.S. decision-making during the Vietnam war. Unable to find a U.S. Senator willing to take the documents, he leaked them to the New York Times.

The Times published its first Pentagon Papers piece on June 13th, 1971. Two days later, a federal court granted President Richard Nixon’s request for an injunction, blocking further publication. After Ellsberg’s identity as the leaker became public, he and his wife Patricia went underground, as he continued to distribute copies of the documents to other newspapers.

Nixon’s national security adviser, Henry Kissinger, called Ellsberg “the most dangerous man in America.” Nixon, in a recorded Oval Office conversation with his Attorney General, said, “we’ve got to keep our eye on the main ball. The main ball is Ellsberg. We’ve got to get this son of a bitch.”

On June 30th, the Supreme Court ruled in favor of the New York Times, barring government censorship of the press and allowing continued publication of the Pentagon Papers.

Nixon intensified his campaign targeting the whistleblower, afraid of what he might release next. As Ellsberg recounted on Democracy Now!, “He burglarized my former psychoanalyst’s office, sent 12 Cuban assets of the Bay of Pigs up to incapacitate me totally on the steps of the Capitol. On May 3rd, he overheard me on illegal, warrantless wiretaps.” When the Nixon administration’s misconduct was revealed, the judge threw out the espionage case against him.

Dan Ellsberg’s example has encouraged other whistleblowers, among them Edward Snowden, who, while a contractor at the National Security Agency ( NSA ), participated in the development of the government’s secret, global, dragnet surveillance program. He leaked a massive trove of documents in 2013, and has lived in exile in Russia ever since.

At the conference on May 1st, Snowden said of whistleblowers who inspired him, “They had stood up at great personal risk to tell the public an essential truth that was being intentionally denied to them for political purpose. Eventually, you believe that this is what looks more right than going back into the office and perpetuating a system of injustice quietly, day after day.”

Snowden continued, “Reality Winner and Daniel Hale and Chelsea Manning, Thomas Drake, Terry Albury and others who have come forward in the last decades have vindicated Daniel Ellsberg’s approach…because the abuse of power is not something that’s going away.”

Reality Winner was an NSA contractor when she leaked information to the press describing alleged Russian interference in the 2016 elections. Imprisoned for over four years, she was released on June 2nd to a half-way house for the remaining months of her sentence. Her family is demanding a pardon.

Daniel Hale pled guilty to leaking documents about the U.S. drone program of targeted assassinations in Afghanistan, Syria and Iraq, which he participated in while in the Air Force. He will be sentenced in mid-July.

Ellsberg’s May 1st disclosure was about a 1958 conflict over several small islands, between mainland China and Taiwan. The U.S., Ellsberg revealed, drew up plans to launch nuclear weapons against China to support Taiwan. The report predicted that a U.S. first-strike on China would provoke a nuclear counter-strike by the Soviet Union, killing millions.

At 90, Ellsberg is still tirelessly advocating for the rights of whistleblowers and a free press, calling on the Biden administration to drop its case against Julian Assange, the Wikileaks founder who published leaked information documenting war crimes, and its prosecution of Daniel Hale.

He concluded his recent interview on Democracy Now!, “I’ve certainly been led, more than almost anyone, to appreciate the necessity of our First Amendment, the protection of the freedom of the press, the freedom of thought. You can’t have democracy without it.”


Ver el vídeo: Película Los archivos del Pentágono 2017