Elecciones presidenciales de 1852 - Historia

Elecciones presidenciales de 1852 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Resultados de las elecciones de 1852 Pierce VS scott

Los Whigs nominaron a Winfield Scott, un héroe militar de la guerra entre México y Estados Unidos. Los whigs estaban desesperadamente divididos en la campaña. Mientras que los whigs del sur apoyaban con entusiasmo a su candidato, los whigs del norte eran partidarios reacios. Los demócratas, en cambio, estaban unidos; habiendo regresado muchos de los que habían abandonado el partido en 1848. Entre los repatriados se encontraba el ex presidente Van Buren, quien apoyó a Pierce.

Esta campaña fue muy personal, con ambos candidatos acusando al otro de ser un borracho. Scott fue acusado de ser pomposo y estar demasiado enamorado de su rango. Pierce fue acusado de colapsar y ser un cobarde durante la guerra entre México y Estados Unidos, donde se desempeñó como general; un ciudadano soldado. Pierce, que había sido congresista y senador de New Hampshire, también era un alcohólico en recuperación.

Al final, los votantes eligieron al caballo negro, Pierce, sobre el conocido general, a quien no parecía gustarles. Esto efectivamente puso fin al partido Whig. Pierce, que tenía 48 años en ese momento, se convirtió en el hombre más joven en ser elegido presidente de los Estados Unidos.


Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1852

los Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1852 fue la decimoséptima elección presidencial cuatrienal, celebrada el martes 2 de noviembre de 1852. El demócrata Franklin Pierce, ex senador de New Hampshire, derrotó al candidato Whig, el general Winfield Scott.

El presidente Whig titular Millard Fillmore había sucedido en la presidencia en 1850 tras la muerte del presidente Zachary Taylor. La aprobación del Compromiso de 1850 y la aplicación de la Ley de Esclavos Fugitivos le valieron a Fillmore el apoyo de los votantes del Sur y la oposición de los votantes del Norte. En la 53ª votación de la Convención Nacional Whig de 1852 dividida por secciones, Scott derrotó a Fillmore por la nominación. Los demócratas se dividieron entre cuatro candidatos principales en la Convención Nacional Demócrata de 1852. En la votación número 49, el candidato a caballo oscuro Franklin Pierce ganó la nominación por consenso. El Partido del Suelo Libre, un tercero que se opone a la extensión de la esclavitud en los Estados Unidos y en los territorios, como en su nombre significa tierra libre que significa que la tierra debe ser libre en lugar de esclava, nominó al senador de New Hampshire John P. Hale.

Con pocas diferencias políticas entre los dos principales candidatos, la elección se convirtió en una competencia de personalidad. Aunque Scott había comandado en la guerra entre México y Estados Unidos, Pierce también sirvió. Scott tensó la unidad del Partido Whig cuando su reputación contra la esclavitud dañó gravemente su campaña en el sur. Un grupo de whigs del sur y un grupo separado de demócratas del sur nominaron a los insurgentes, pero ambos esfuerzos no lograron atraer apoyo.

Pierce y su compañero de fórmula William R. King obtuvieron una cómoda mayoría popular, con 27 de los 31 estados. Pierce ganó la mayor cantidad de votos electorales desde la reelección incontestable de James Monroe en 1820. La abrumadora derrota y el desacuerdo sobre la esclavitud pronto llevaron al Partido Whig a desintegrarse.

No fue sino hasta 1876 que los demócratas volverían a ganar una mayoría popular para presidente y no fue hasta 1932 que ganarían tanto una mayoría popular como la presidencia con el candidato demócrata Franklin D. Roosevelt.

Las convenciones de las elecciones presidenciales de 1852 de los partidos se examinan a continuación en orden de votación popular del partido.

Nominación del Partido Demócrata

Exsecretario de Estado
James Buchanan

Exsecretario de Guerra
William L. Marcy

Cuando los demócratas se reunieron en Baltimore en junio de 1852, cuatro candidatos principales compitieron por la nominación: Lewis Cass de Michigan, el nominado en 1848, que tenía el respaldo de los norteños en apoyo del Compromiso de 1850 James Buchanan de Pensilvania, popular en el sur como así como en su estado natal Stephen A. Douglas de Illinois, candidato de los expansionistas y los intereses ferroviarios y William L. Marcy de Nueva York, cuya fuerza estaba centrada en su estado natal. A lo largo de la votación, numerosos candidatos a hijos favoritos recibieron algunos votos.

Cass lideró las primeras diecinueve votaciones, con Buchanan en segundo lugar y Douglas y Marcy intercambiando el tercer y cuarto lugar. Buchanan tomó la delantera en la vigésima votación y la retuvo en cada uno de los siguientes nueve conteos. Douglas logró una estrecha ventaja en las papeletas 30 y 31. Cass luego recuperó el primer lugar a través de la 44ª votación. Marcy llevó las siguientes cuatro papeletas. Franklin Pierce de New Hampshire, ex congresista y senador, no se incorporó a la junta hasta la votación número 34, cuando la delegación de Virginia lo presentó como una opción de compromiso. Consolidó su apoyo en la votación posterior y fue nominado casi por unanimidad en la 49ª votación. [2]

En un gesto de paz al ala de Buchanan del partido, los partidarios de Pierce permitieron que los aliados de Buchanan ocuparan el segundo puesto, sabiendo que seleccionarían al senador de Alabama William R. King. En la segunda votación, con sólo una oposición menor, King finalmente obtuvo la nominación demócrata a la vicepresidencia. Durante la campaña que siguió, la tuberculosis de King, que creía haber contraído mientras estaba en París, Francia, le negó el papel activo detrás de escena que de otro modo podría haber desempeñado, aunque trabajó duro para asegurar a los votantes de su región que Pierce de New Hampshire era un "hombre del norte con principios del sur". King murió poco después de su investidura el 4 de abril de 1853.

Nominación del Partido Whig

  • Winfield Scott, comandante general del ejército de los EE. UU. De Nueva Jersey
  • Millard Fillmore, presidente de los Estados Unidos desde Nueva York
  • Daniel Webster, Secretario de Estado de los EE. UU. De Massachusetts

Secretario de Estado de los Estados Unidos de América
Daniel Webster

La Convención Nacional Whig de 1852, celebrada en Baltimore, Maryland, estuvo amargamente dividida. Los partidarios del presidente Fillmore señalaron el exitoso Compromiso de 1850 y el fracaso de un naciente movimiento de secesión en los estados del sur en 1850-1851. Los Whigs del norte creían que el Compromiso de 1850 favorecía al Sur esclavista sobre el Norte. Los whigs del norte favorecieron al heroico general de guerra mexicano-estadounidense Winfield Scott de Nueva Jersey. Scott se había ganado el apodo de "Viejo alboroto y plumas" en el ejército debido a su insistencia en la apariencia y la disciplina, y aunque era respetado, la gente también lo veía como algo presuntuoso. Se produjo un punto muerto porque la mayoría de los delegados de Nueva Inglaterra apoyaron a Daniel Webster. En la primera votación, Fillmore recibió todos los votos de los delegados del Sur excepto cuatro, pero solo recibió dieciocho votos de los delegados del norte. La votación fue de 133 para Fillmore, 131 para Scott y 29 para Webster. Scott fue nominado en la 53ª votación por un margen de 159-112 (con 21 para Webster), nuevamente con un voto muy seccional Scott ganó el Norte por un voto de 142-11 (con 21 para Webster) mientras que Fillmore ganó el Sur por un margen de 101-17.

William Alexander Graham fue elegido como candidato a vicepresidente. 1852 sería la última vez que el Partido Whig nominaría a su propio candidato a la presidencia, aunque respaldaría la carrera de Fillmore como candidato de Know Nothing en 1856. En la década, el partido se vino abajo y dejó de existir, principalmente debido a las divisiones regionales causadas por el tema de la esclavitud.

Nominación Free Soil Party

El Partido Suelo Libre seguía siendo el tercer partido más fuerte en 1852. Sin embargo, tras el Compromiso de 1850, la mayoría de los "Barnburners" que lo apoyaron en 1848 habían regresado al Partido Demócrata, mientras que la mayoría de los Whigs de Conciencia se reincorporó al Partido Whig. La segunda Convención Nacional del Suelo Libre se reunió en el Masonic Hall de Pittsburgh, Pensilvania. El senador de New Hampshire, John P. Hale, fue nominado a la presidencia con 192 votos de delegados (se emitieron dieciséis votos para un puñado de candidatos). George Washington Julian de Indiana fue nominado para vicepresidente de Samuel Lewis de Ohio y Joshua R. Giddings de Ohio.

Nominación del Partido Unión

El partido Unión se formó en 1850, una rama del partido Whig en varios estados del sur, incluida Georgia. A medida que se acercaban las elecciones presidenciales de 1852, los líderes del partido Unión decidieron esperar y ver quién era nominado por los dos partidos principales. El movimiento para nominar a Daniel Webster como candidato de un tercer partido comenzó en serio después de la Convención Whig, impulsado en gran medida por aquellos que se habían opuesto enérgicamente a la nominación de Winfield Scott, entre ellos Alexander Stephens, Robert Toombs y George Curtis. Aunque Webster estaba en contra de lo que percibía como una "revuelta" del Partido Whig y prefería no ser nominado, dejó que los estadounidenses votaran por él si el partido optaba por nominarlo.

El Partido de la Unión celebró su convención estatal de Georgia el 9 de agosto de 1852 y nominó a Webster para presidente y Charles J. Jenkins de Georgia para vicepresidente. Se llevó a cabo una convención formal en Faneuil Hall en Boston, Massachusetts, el 15 de septiembre, afirmando las nominaciones hechas en la convención estatal en Georgia y rechazando a Winfield Scott como nada más que una figura militar. El boleto Webster / Jenkins recibió apoyo en todo el país, particularmente entre los whigs del sur, pero también en Massachusetts y Nueva York, pero muchos lo percibieron como nada más que conseguir votantes que, en diferentes circunstancias, apoyarían a Scott.

Webster no tenía ninguna posibilidad real de ganar las elecciones, pero incluso el nuevo partido Know-Nothing apoyó a Webster, nominándolo sin siquiera su propio permiso. Sin embargo, Webster murió nueve días antes de la elección de una hemorragia cerebral el 24 de octubre de 1852.

Nominación del Partido Nativo Americano (Know-Nothing)

Hacia mediados de la década de 1830, los nativistas estaban presentes en la política de Nueva York, bajo la égida del Partido Republicano Estadounidense. El partido republicano estadounidense se formó en 1843 en gran oposición a la inmigración y el catolicismo. En 1845, el partido cambió su nombre por el de Partido Nativo Americano. Sus oponentes los apodaron "Know Nothings" y al partido le gustó el nombre y se convirtió en el apodo del partido después de eso hasta que colapsó en 1860. En 1852, el candidato original planeado por el Partido Nativo Americano fue Daniel Webster, el nominado de el partido Unión, así como el Secretario de Estado. Nominaron a Webster sin su permiso, con George Corbin Washington (sobrino nieto de George Washington) como compañero de fórmula. Webster murió de causas naturales nueve días antes de las elecciones, y los Know-Nothings rápidamente reemplazaron a Webster al nominar a Jacob Broom como presidente y reemplazaron a Washington con Reynell Coates. Con Webster obteniendo unos pocos miles de votos, Broom recibió muy pocos y perdió las elecciones. En el futuro, el ex presidente Millard Fillmore sería su candidato en 1856.

Nominación del Partido de los Derechos del Sur

El Partido de los Derechos del Sur fue una rama del Partido Demócrata en varios estados del Sur que defendió la secesión de la Unión, eligió a varios congresistas y celebró referendos sobre la secesión en varios estados del sur, ninguno de los cuales tuvo éxito.

A principios de 1852 no estaba claro si el Partido se opondría a las elecciones presidenciales. Cuando se celebró la convención estatal de Alabama a principios de marzo, solo nueve condados estaban representados. El partido decidió ver quién era nominado por los dos principales partidos nacionales y apoyar a uno de ellos si era posible. Cuando Georgia celebró su convención estatal, actuó como el Partido Demócrata estatal y envió delegados a la convención nacional.

Después de la Convención Nacional Demócrata, el Partido no estaba seguro de querer apoyar a Franklin Pierce, el candidato demócrata. Alabama celebró una convención estatal del 13 al 15 de julio y discutió extensamente las opciones de presentar un boleto por separado o apoyar a Pierce. La convención no pudo llegar a una decisión, decidiendo nombrar un comité para revisar las posiciones de Scott y Pierce con la opción de convocar una convención "nacional" si los dos candidatos de los partidos principales parecían deficientes. El comité se tomó su tiempo para revisar las posiciones de Pierce y Scott, y finalmente decidió el 25 de agosto convocar una convención para un boleto del Partido de los Derechos del Sur.

La convención se reunió en Montgomery, Alabama, con 62 delegados presentes, un comité para recomendar la designación de un boleto mientras los delegados escuchaban los discursos en el ínterin. El comité finalmente recomendó al ex senador George Troup de Georgia como presidente y al ex gobernador John Quitman de Mississippi como vicepresidente. Fueron nominados por unanimidad.

Los dos nominados aceptaron sus nominaciones poco después de la convención, que se celebró bastante tarde en la temporada. Troup declaró en una carta, fechada el 27 de septiembre e impresa en el New York Times el 16 de octubre, que había planeado votar por Pierce y siempre había apoyado de todo corazón a William R.D. King. Indicó en la carta que prefería declinar el honor, ya que estaba bastante enfermo en ese momento y temía morir antes de las elecciones. El comité ejecutivo del Partido editó la carta para eliminar aquellas partes que indicaban que Troup prefería declinar, un hecho que se reveló después de las elecciones.

Nominación del Partido de la Libertad

El Partido de la Libertad había dejado de convertirse en una fuerza política significativa después de que la mayoría de sus miembros se unieran al Partido Suelo Libre en 1848. No obstante, algunos de los que rechazaron la estrategia de fusión celebraron una Convención Nacional del Partido de la Libertad en Buffalo, Nueva York. Había pocos delegados presentes, por lo que se recomendó un boleto y se convocó una convención posterior. La Convención recomendó a Gerrit Smith de Nueva York para presidente y Charles Durkee de Wisconsin para vicepresidente. Una segunda convención se celebró en Syracuse, Nueva York, a principios de septiembre de 1852, pero tampoco logró atraer suficientes delegados para seleccionar un candidato. Sin embargo, una tercera convención se reunió en Syracuse a finales de ese mes y nominó a William Goodell de Nueva York para presidente y S.M. Bell of Virginia para vicepresidente.

Campaña de otoño

La plataforma de los Whigs era casi indistinguible de la de los demócratas, reduciendo la campaña a una contienda entre las personalidades de los dos candidatos. La falta de problemas claros entre los dos partidos ayudó a reducir la participación de votantes a su nivel más bajo desde 1836. La disminución se exacerbó aún más por la reputación antiesclavista de Scott, que diezmó el voto de los whigs del sur al mismo tiempo que la plataforma whig pro esclavitud socavó la Voto Whig del Norte. Después de que se aprobó el Compromiso de 1850, muchos de los miembros del Partido Whig del sur rompieron con la figura clave del partido, Henry Clay. [3]

Finalmente, el estatus de Scott como héroe de guerra fue compensado en cierta medida por el hecho de que Pierce era él mismo un general de brigada de guerra mexicano-estadounidense.

Los demócratas adoptaron el lema: Los whigs que polked en cuarenta y cuatro, perforaremos en cincuenta y dos, jugando con los nombres de Pierce y el ex presidente James K. Polk. [4]

Solo nueve días antes de las elecciones, Webster murió, lo que provocó que muchos partidos estatales de la Unión retiraran sus listas de electores. Sin embargo, el boleto de la Unión apareció en la boleta electoral en Georgia y Massachusetts.

Resultados

Cuando los votantes estadounidenses acudieron a las urnas, Pierce ganó el colegio electoral de forma aplastante.Scott ganó solo los estados de Kentucky, Tennessee, Massachusetts y Vermont, mientras que el voto de Free Soil se derrumbó a menos de la mitad de lo que Martin Van Buren había ganado en el elección anterior, sin que el partido tomara estados. El hecho de que Daniel Webster recibió una parte sustancial de los votos en Georgia y Massachusetts, a pesar de que estaba muerto, muestra cuán desencantados estaban los votantes con los dos candidatos principales.

En el voto popular, mientras Pierce superó a Scott por 220.000 votos, 17 estados se decidieron por menos del 10% y ocho por menos del 5%. Un cambio de 69.000 votos a Scott en Delaware, Maryland, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio y Pensilvania habría dejado el colegio electoral en un empate de 148-148, lo que habría obligado a una elección contingente en la Cámara de Representantes.

Como resultado de la devastadora derrota y las crecientes tensiones dentro del partido entre sureños pro esclavitud y norteños antiesclavistas, el Partido Whig se desintegró rápidamente después de las elecciones de 1852 y dejó de existir. Algunos whigs del sur se unirían al Partido Demócrata y muchos whigs del norte ayudarían a formar el nuevo Partido Republicano en 1854.

Algunos whigs de ambas secciones apoyarían al llamado partido "Know-Nothing" en las elecciones presidenciales de 1856. De manera similar, el Partido Suelo Libre rápidamente cayó en la oscuridad después de las elecciones, y los miembros restantes optaron en su mayoría por unirse a los ex Whigs del Norte para formar el Partido Republicano.

El Partido de los Derechos del Sur se derrumbó efectivamente después de las elecciones, obteniendo solo el cinco por ciento de los votos en Alabama y unos pocos cientos en el estado natal de su candidato, Georgia. Elegiría a varios congresistas en 1853, pero se reincorporarían al Partido Demócrata al ocupar sus escaños en el Congreso.

Esta fue la última elección en la que los demócratas ganaron Michigan hasta 1932, [a] la última en la que los demócratas ganaron Iowa, Maine, New Hampshire, Ohio [b] o Rhode Island hasta 1912, la última en la que los demócratas ganaron Wisconsin hasta 1892, la última en la que los demócratas ganaron Connecticut hasta 1876 y la última en la que los demócratas ganaron Nueva York hasta 1868. Sin embargo, fue la última elección en la que el principal oponente de los demócratas ganó Kentucky hasta 1896, [c] [5 ] y de hecho el último hasta 1928 en el que el oponente demócrata obtuvo la mayoría absoluta en el estado de Bluegrass.


Elección de 1852

Hubo poco suspenso en las elecciones de 1852, con respecto al resultado o los problemas. Los whigs apenas se aferraban a la vida, por lo que la victoria demócrata estaba asegurada desde el principio. La esclavitud, el único problema real del día, fue evitada asiduamente por ambas partes. Entre los candidatos demócratas a la nominación se encontraban luminarias como Lewis Cass, James Buchanan y Stephen A. Douglas. Ninguno pudo obtener los dos tercios de los votos necesarios en la convención y la nominación finalmente (en la votación 49) fue para Franklin Pierce de New Hampshire. Su apoyo al Compromiso de 1850, y de la Ley de Esclavos Fugitivos en particular, amplió su atractivo en el Sur, pero no en su Nueva Inglaterra natal. Los whigs casi moribundos depositaron sus esperanzas en un héroe militar, el general Winfield Scott, con la esperanza de que su fama en la guerra mexicana atrajera a los votantes. El Partido del Suelo Libre apareció de nuevo, atrayendo votos de los whigs. La campaña en sí fue mediocre. Ninguno de los candidatos defendió mucho, por lo que el resultado predecible fue confuso. Pierce fue blanco de púas especialmente afiladas que lo inmovilizaron con acusaciones de cobardía militar y borrachera. El historial militar de Scott le trajo un total de votos populares saludables, pero los resultados en el colegio electoral fueron abrumadores para Pierce. La elección de 1852 fue el canto del cisne para los Whigs, cuyos miembros se desviaron hacia el Movimiento Know-Nothing y el nuevo Partido Republicano.


Elección presidencial de 1852

La elección presidencial de Estados Unidos de 1852 fue en muchos sentidos una repetición de la elección de 1844. Una vez más, el presidente en ejercicio era un Whig que había sucedido en la presidencia tras la muerte de su predecesor héroe de guerra en este caso, Millard Fillmore que siguió al general Zachary Taylor. El partido Whig pasó por alto al titular para la nominación, dejando de lado a Fillmore a favor del general Winfield Scott. Los demócratas nominaron a un candidato de "caballo negro", esta vez Franklin Pierce. Los Whigs nuevamente hicieron campaña sobre la oscuridad del candidato demócrata, y una vez más esta estrategia fracasó.

Pierce y su compañero de fórmula William King ganaron lo que en ese momento fue una de las victorias electorales más grandes de la nación, derrotando a Scott y su candidato a vicepresidente, William Graham de Carolina del Norte, 254 votos contra 42. Después de las elecciones de 1852, el Partido Whig colapsó rápidamente, y los miembros del partido en declive no pudieron nominar a un candidato para la próxima carrera presidencial que pronto fue reemplazado como la principal oposición del Partido Demócrata por el nuevo Partido Republicano.


Franklin Pierce: campañas y elecciones

Al prepararse para las elecciones presidenciales de 1852, el Partido Demócrata enfrentó un dilema. Todos los principales candidatos presidenciales demócratas —James Buchanan, Lewis Cass, William Marcy y Stephen A. Douglas— enfrentaron una fuerte oposición de una u otra facción del partido. En su convención, celebrada en Baltimore a principios de junio, ninguno de estos hombres pudo obtener la mayoría de dos tercios de los delegados necesarios para la nominación. Una votación tras otra sólo produjo más hostilidad dentro del partido dividido, y se produjo un punto muerto.

Después de treinta y cuatro votaciones, se hizo evidente que se necesitaba un nuevo candidato. Claramente, se necesitaba una figura política que no fuera tan conocida, un caballo negro, como lo había sido James K. Polk en 1844. El nominado tendría que ser agradable y complaciente con todas las facciones del partido. Sobre todo, sus creencias tendrían que ir contra la corriente de su región de origen. Un sureño proslavista o un norteño antiesclavista nunca conseguiría que dos tercios de los delegados votaran por él. Un norteño a favor de la esclavitud, sin embargo, podría apaciguar a ambos lados. La maquinaria política de Pierce en New Hampshire había notado esto y había comenzado a trabajar silenciosamente en la sala de convenciones, entre los sureños en particular. En la trigésima quinta votación, el nombre de Franklin Pierce fue puesto en nominación. Virginia le dio su primer apoyo, con los quince votos.

El hecho de que muchos de los delegados ni siquiera hubieran oído hablar de Pierce ayudó. Teniendo pocos enemigos, ni siquiera reputación, Pierce podía ser moldeado por sus partidarios en cualquier cosa que los delegados buscaran en un candidato. Guapo, sociable, un excelente orador, un veterano de la guerra entre México y Estados Unidos —sobre todo un hombre que no tiene la fuerza suficiente para agitar a nadie—, Franklin Pierce era el candidato ideal. Cansados ​​de luchar, los demócratas entregaron a Pierce la nominación en la cuadragésima octava votación. Se sugirió a un senador de Alabama, William Rufus King, para vicepresidente.

Dos semanas después, los Whigs también se reunieron en Baltimore. El actual presidente Millard Fillmore arruinó sus posibilidades de otro mandato con su apoyo al controvertido Compromiso de 1850. Finalmente, en la quincuagésima tercera votación, los Whigs nombraron al general Winfield Scott, comandante de Pierce durante la guerra entre México y Estados Unidos.

Scott no realizó una campaña eficaz. Ignorando las órdenes de sus manejadores Whig de permanecer en silencio sobre el tema de la esclavitud, su aceptación de la nominación expresó su acuerdo con la plataforma pro-Compromiso del partido. El apoyo a él, siempre tibio en el mejor de los casos en el sur, se enfrió aún más cuando los sureños desertaron al partido demócrata y votaron por Pierce.

Concurso Político Personal

Sin ninguna de las partes ansiosas por discutir temas relacionados con las plataformas de su partido o la esclavitud, la contienda se volvió personal. Reviviendo las viejas historias de "Fainting Frank", los whigs acusaron a Pierce de cobardía durante la guerra entre México y Estados Unidos, y también de embriaguez. Los demócratas respondieron, sacando a la luz una historia de hace décadas de Scott rechazando un desafío de duelo del héroe de guerra y ex presidente Andrew Jackson. También intentaron pintar a Scott como un posible dictador militar.

A diferencia de su rival, Pierce no hizo campaña alguna, lo que probablemente ayudó a su causa. Es probable que los sentimientos de su esposa sobre su regreso a la política tuvieran algo que ver con su bajo perfil, aunque pocos candidatos a la presidencia en este período de la historia estadounidense hicieron campaña. A Jane Pierce le había disgustado la candidatura de su marido y no le agradaba la perspectiva de regresar a Washington. Antes de la convención, Pierce le había asegurado que no buscaba la nominación cuando recibió la noticia de que la había aceptado, se desmayó. Posteriormente acusó a su marido de mentirle sobre sus aspiraciones políticas.

Pierce dejó la campaña electoral en manos de otros, incluido su antiguo compañero de clase Nathaniel Hawthorne. El autor de The Scarlet Letter y The House of Seven Gables acordó escribir la tradicional y halagadora biografía de Pierce.

Los historiadores modernos consideran que 1852 fue menos una campaña que ganó Pierce que una que perdió Scott. Un periódico de la época lo calificó como la "campaña presidencial más ridícula, ridícula y poco interesante" de la historia. Cualquiera que sea la verdad de estas especulaciones, Pierce ganó las elecciones fácilmente en una contienda en la que casi el 70 por ciento de los votantes elegibles emitieron sus votos. Scott ganó solo cuatro estados en el colegio electoral, perdiendo incluso en su Virginia natal. Pierce tenía mayorías en ambas cámaras del Congreso y crecieron las esperanzas de que se enfriaran los desacuerdos seccionales que dividían a los estadounidenses. Pierce fue el presidente más joven hasta la fecha.

Una presidencia triste

Dos meses antes de su inauguración, Pierce perdió a su único hijo sobreviviente (otros dos ya habían muerto) en un accidente de tren presenciado por ambos padres. Jane Pierce nunca se recuperó. Vivió en la Casa Blanca como una reclusa, mientras que el presidente permaneció distraído de sus deberes. Jane Pierce fue la Primera Dama más trágica e infeliz de la historia de Estados Unidos. Para los visitantes de la Casa Blanca, parecía un fantasma triste. Las funciones sociales eran casi desconocidas durante la primera mitad de la administración de Pierce, y un funcionario anotó en su diario que "todo en esa mansión parece frío y triste". Hubo otros motivos de tristeza en la Casa Blanca cuando murieron dos de los aliados políticos más cercanos de Pierce.


& # 8220 No políticos & # 8221 & # 8211 Ganadores presidenciales y algunos nominados presidenciales

Con tres candidatos presidenciales republicanos para 2016 que son & # 8220 no políticos & # 8221, personas que nunca han ocupado un cargo en el gobierno a nivel municipal, estatal o nacional, surge el problema: ¿ha habido otros candidatos similares en el pasado?

Resulta que hemos tenido varios generales militares que nunca sirvieron en un puesto civil, que podrían calificar como & # 8220 no políticos & # 8221.

Esto incluye lo siguiente:

Zachary Taylor 1848 (Guerra Mexicana)

Winfield Scott 1852 (Guerra Mexicana)

George McClellan 1864 (Guerra civil)

Ulysses S. Grant 1868, 1872 (Guerra civil)

Winfield Scott Hancock 1880 (Guerra Civil)

Taylor y Grant fueron elegidos, mientras que Scott, McClellan y Hancock fueron derrotados en sus intentos de convertirse en presidente.

McClellan sirvió como gobernador de Nueva Jersey desde 1878-1881, DESPUÉS de postularse para presidente contra Abraham Lincoln. Pero Taylor, Scott, Grant y Hancock nunca se postularon para un cargo público.

Además, Horace Greeley, el editor del New York Tribune, se postuló para presidente en 1872, como candidato del Partido Demócrata y el grupo disidente en el Partido Republicano opuesto a la reelección de Grant & # 8217s, conocido como & # 8220Liberal Republicans & # 8221. Se desempeñó muy brevemente como miembro designado de la Cámara de Representantes, pero no por voto del pueblo, sino por elección de los líderes del Partido Whig para ocupar un reemplazo a corto plazo antes de las elecciones para el próximo período en el Congreso. Sirvió un total de solo tres meses desde diciembre de 1848 hasta marzo de 1849, y no se postuló para el escaño de la ciudad de Nueva York. Técnicamente, se podría decir que tenía esa experiencia política, pero tan poca en el tiempo, que podría ser visto básicamente como un & # 8220 no político & # 8221 cuando se postuló para presidente 24 años después, aunque ser el editor del New York Tribune no lo era. ciertamente & # 8220política & # 8221 en la naturaleza.

Luego tenemos al industrial y empresario de Wall Street Wendell Willkie, quien se postuló contra Franklin D. Roosevelt en 1940, después de conmover la Convención Nacional Republicana y superar a candidatos presidenciales mucho más conocidos, pero mientras corría una buena carrera, perdió y luego apoyó al mundo. El esfuerzo de la Segunda Guerra Mundial y cooperó con FDR hasta que Willkie murió a fines de 1944.

Y finalmente, tenemos al multimillonario Ross Perot, quien se postuló para presidente como independiente en 1992 y como candidato del Partido Reformista en 1996.

Así que solo Zachary Taylor y Ulysses S. Grant fueron & # 8220 no políticos & # 8221 que fueron elegidos presidente.

Las probabilidades de que Donald Trump, Carly Fiorina o el Dr. Benjamin Carson sean electos presidente en 2016, por lo tanto, ¡son astronómicas!

Compartir este:


Historiador de la Casa Clark

Bueno, el gran día está a solo una semana. Aquí, en Clark House Historian, trato de permanecer oficialmente no partidista. Pero como investigador y escritor, y como estadounidense con raíces largas y profundas en este país, tengo un interés apasionado en nuestra nación y su historia, y un deseo de toda la vida de vernos vivir a la altura de nuestros más altos ideales y aspiraciones. . (Por supuesto, siendo la naturaleza humana lo que es, no siempre hemos estado a la altura de esos ideales).

Así que, con la proximidad de las elecciones, la publicación de hoy & # 8217s echa un vistazo a las inclinaciones políticas de los primeros días del condado de Washington y, después de su establecimiento en 1853, del condado de Ozaukee, con énfasis en las elecciones presidenciales de 1848 a 1880. Nuestra fuente principal hoy es la invaluable Historia de los condados de Washington y Ozaukee, Wisconsin […], publicado en Chicago en 1881. Comencemos con algunos de los primeros resultados, después de la estadidad a principios de 1848:

& # 8220Tez política & # 8221 del condado, 1848 y 1849

Esta primera página presenta los resultados de las elecciones del condado de Washington, desglosados ​​por ciudades, para dos elecciones importantes, la contienda presidencial de 1848 y la votación de noviembre de 1849 para gobernador del estado con un referéndum sobre & # 8220 sufragio negro & # 8221, es decir, si los residentes negros [hombres] del estado deberían poder votar.

Como recordará, hasta la creación del condado de Ozaukee en 1853, el antiguo condado de Washington comprendía todas las ciudades de los actuales condados de Ozaukee y Washington. Como muestran los datos, la & # 8220población fue, desde la primera votación, fuertemente demócrata & # 8221. , el Partido Republicano — se han revertido de muchas maneras durante los últimos 150 años, especialmente en cuestiones de raza. En la América anterior a la Guerra Civil, el Partido Demócrata era el partido de Andrew Jackson y sus sucesores y defendía enfáticamente la esclavitud y los intereses del Sur.

Los whigs, republicanos y demócratas diferían en muchos otros temas candentes del momento 1, incluidos los aranceles, el federalismo, el banco nacional y las políticas de distribución de tierras. Pero dado que Wisconsin ingresó a la Unión en 1848 como un estado libre, es interesante observar el alto nivel de apoyo al Partido Demócrata en los condados de Washington y Ozaukee en las primeras décadas de la estadidad.

Resultados de las elecciones de 1848 y 1849

En las elecciones presidenciales de 1848, los votantes del condado de Washington, por un margen abrumador, eligieron al demócrata Lewis Cass sobre el candidato de Free Soil Martin Van Buren y el candidato whig Zachary Taylor. Taylor ganó las elecciones nacionales, pero su victoria duró poco. Después de poco más de un año en el cargo, murió de una enfermedad intestinal que se cree que se debe al consumo excesivo de fruta y leche en una ceremonia en Washington, DC.

Como señala el extracto del libro, en esa elección de 1848 & # 8220 en las ciudades de Erin, Richfield y Wayne, todos los votos emitidos fueron demócratas mientras que en la ciudad de North Bend [es decir, Kewaskum], no aparece ningún demócrata. & # 8221 la ciudad de Hartford se destacó por su fuerte voto de suelo libre.

The 1849 state referendum on “Negro suffrage” was part of an ongoing series of attempts to extend the vote to Black males in the new state:

The 1846 constitution would have allowed African Americans to vote in Wisconsin, but it was rejected when put before voters the next year. The 1848 constitution remained silent on this and other controversial issues, so following its ratification a special referendum was held in 1849. […] [D]espite a majority of voters approving Black suffrage in 1849, the right to vote was consistently denied until 1866, when Ezekiel Gillespie carried the issue to the state Supreme Court. Not until the Wisconsin legislature ratified the 15th amendment to the U.S. constitution in 1869 were the voting rights of African American men finally assured. Black women, like all women, were denied the right to vote until 1920.

Wisconsin Historical Society 2

Lo leíste correctamente. Suffrage for Black men in Wisconsin hizo receive a majority of votes cast statewide in 1849, but opponents of the proposal prevented its implementation. In Washington county, the Black suffrage proposal was opposed by a substantial majority of voters, although the results differed greatly from town to town, and many voters did not vote on the issue at all. The towns of Hartford, Grafton, Port Washington and Fredonia were strongly for Black suffrage Germantown, Mequon, Cedarburg and Belgium strongly opposed.

1852 Presidential Results

If you’re not up to speed on the issues of the contentious national election of 1852, here’s a link to get oriented. The 1852 election was the last national election in which the Whigs served as the principal opponents of the Democrats. Once again, Washington county voted strongly Democratic, for Franklin Pierce.

As in Washington county, in the national voting Pierce defeated Whig candidate Gen. Winfield Scott, the hero of the 1848 War with Mexico and commanding general of the U.S. Army from 1841-1861. Curiously, two Washington county towns, Germantown and Belgium, went for Scott. All the other towns supported Pierce, some much more avidly than others.

Ozaukee County votes, 1856 – 1880

Page 489 of the History of Washington and Ozaukee counties summarizes the presidential election results for Ozaukee county from the pivotal election of James Buchanan in 1856 through the victory of James. A. Garfield in 1880, seven elections in all:

In each of those seven contests, Ozaukee county voted overwhelmingly Democratic, including massive local victories for Abraham Lincoln’s opponents Stephen A. Douglas (1860) and Gen. George B. McClellan (1864). Even Ulysses S. Grant, the general that won the Civil War and preserved the Union, lost the Ozaukee county vote to Democratic rivals Horatio Seymour (1868) and Horace Greeley (1872).

They voted. Now it’s your turn.

Whether you agree with their politics or not, our predecessors were vigorous participants in the political process and they voted—if they could. Originally denied the franchise, African Americans and women fought, suffered, and worked ceaselessly until they had legal access to the ballot.

Though we are in the midst of a once in a century pandemic, generations of Americans have struggled—and thousands have died—so that we can all make our voices heard on election day. So no excuses: Vote.

If you believe that “government of the people, by the people, and for the people shall not perish from this earth,” then you must support free, fair, equal, safe and healthy access to the vote to todos our fellow citizens—whatever their political persuasion.

And to those who promote—or simply tolerate—voter suppression, gerrymandering, or limiting access to convenient and healthy voting in this, or any, election: that is the path to one-party rule, autocracy, and the end of our representative democracy. Debería darte vergüenza. 3

    Anyone that has not been asleep for the last few decades will have noticed that various politicians have been quick to claim the mantle of various great predecessors—notably Abraham Lincoln—and have been equally quick to denigrate opposition candidates and parties by using historically incorrect comparisons to the previous, but no longer current, positions of those parties.

It bears repeating: the political parties of today do not reflect many of the significant policies and positions of their 19th-century namesakes. Nineteenth-century American politics were complicated, passionate, mercurial and yet on some major issues so intransigent, that we ended up fighting a Civil War as a result. If you need clarification regarding which party stood for which policies in which decade, you could start with these Wikipedia links:

And don’t miss some of the shorter-lived but sometimes influential 19th-century parties, including the Free Soil, Anti-Masonic, Know-Nothing, and Locofoco parties.

UPDATE: I should have also noted that the national Democratic party was divided on the issue of slavery and began to split into Northern and Southern factions in the 1850s, and officially split in 1860. Peter Turck—and, presumably, many of Wisconsin’s Democrats—appears to have been an anti-slavery Democrat from the late-1840s onwards. Once the Civil War began, I believe Peter Turck would have been considered a War Democrat, although the evidence is slim. It’s complicated. For an overview, start with these links:
• Northern Democrats, also Copperheads (aka Peace Democrats) and War Democrats
• Southern Democrats

UPDATED, October 28, 2020, to correct a few typos and other minor infelicities.

UPDATED, October 28, 2020 to clarify the division between Southern Democrats and Northern Democrats (see footnote #1)


1852 Presidential Elections - History

Hogar 2020 Election Results Election Info Weblog Forum Wiki Buscar Correo electrónico Login Site Info Tienda
  • Electors from the state of South Carolina were appointed by the state legislature (and not elected in a popular vote).

© Dave Leip's Atlas of U.S. Elections, LLC 2019 All Rights Reserved

Note: The advertisement links below may advocate political positions that this site does not endorse.


'What to the Slave Is the Fourth of July?': The History of Frederick Douglass' Searing Independence Day Oration

After the Independence Day military parade in the nation&rsquos capital on Thursday, President Donald Trump will give a speech at the Lincoln Memorial, the most recognizable memorial to his predecessor&rsquos leadership during the Civil War and the abolition of slavery. And yet, alternative Fourth of July commemorations across the United States often draw attention to a different side of that story, with readings of the Frederick Douglass speech best known today as &ldquoWhat to the Slave is the Fourth of July?&rdquo

The speech was originally delivered at a moment when the country was fiercely locked in debate over the question of slavery, but there&rsquos a reason why it has remained famous more than 150 years after emancipation, says David Blight, author of the 2019 Pulitzer Prize winning biography Frederick Douglass: Prophet of Freedom.

To some, celebrations of American independence on July 4 are a reminder of the country&rsquos hypocrisy on the matter of freedom, as slavery played a key role in the nation&rsquos history even today, America&rsquos history of racism is still being written, while other forms of modern-day slavery persist in the U.S. and around the world. For those who feel that way, July 5 may be an easier day to celebrate: on that day in 1827, 4,000 African Americans paraded down Broadway in New York City to celebrate the end of slavery in their state.

One person who felt that way was Douglass, the famous abolitionist, who was himself born into slavery. When the Ladies Anti-Slavery Society of Rochester, N.Y., invited Douglass to give a July 4 speech in 1852, Douglass opted to speak on July 5 instead.

Addressing an audience of about 600 at the newly constructed Corinthian Hall, he started out by acknowledging that the signers of the Declaration of Independence were &ldquobrave&rdquo and &ldquogreat&rdquo men, and that the way they wanted the Republic to look was in the right spirit. But, he said, speaking more than a decade before slavery was ended nationally, a lot of work still needed to be done so that all citizens can enjoy &ldquolife, liberty, and the pursuit of happiness.&rdquo Above &ldquoyour national, tumultuous joy&rdquo &mdash the July 4th celebrations of white Americans &mdash were the &ldquomournful wails of millions&rdquo whose heavy chains &ldquoare, today, rendered more intolerable by the jubilee shouts that reach them.&rdquo

In the oration&rsquos most famous passages, Douglass discussed what it felt like to see such festivities and to know independence was not a given for people like him:

What have I, or those I represent, to do with your national independence? Are the great principles of political freedom and of natural justice, embodied in that Declaration of Independence, extended to us? and am I, therefore, called upon to bring our humble offering to the national altar, and to confess the benefits and express devout gratitude for the blessings resulting from your independence to us?&hellip

I say it with a sad sense of the disparity between us. I am not included within the pale of glorious anniversary! Your high independence only reveals the immeasurable distance between us. The blessings in which you, this day, rejoice, are not enjoyed in common. The rich inheritance of justice, liberty, prosperity and independence, bequeathed by your fathers, is shared by you, not by me. The sunlight that brought light and healing to you, has brought stripes and death to me. This Fourth July is yours, not mine. You may rejoice, I must mourn&hellip

¿Cuál es, para el esclavo estadounidense, su 4 de julio? Contesto un día que le revela, más que todos los demás días del año, la flagrante injusticia y crueldad de la que es víctima constante. To him, your celebration is a sham your boasted liberty, an unholy license your national greatness, swelling vanity your sounds of rejoicing are empty and heartless your denunciation of tyrants, brass fronted impudence your shouts of liberty and equality, hollow mockery your prayers and hymns, your sermons and thanksgivings, with all your religious parade and solemnity, are, to Him, mere bombast, fraud, deception, impiety, and hypocrisy &mdash a thin veil to cover up crimes which would disgrace a nation of savages. No hay nación en la tierra culpable de prácticas más espantosas y sangrientas que el pueblo de los Estados Unidos, en este mismo momento.

Douglass&rsquo speech also foreshadowed the bloody reckoning to come: Civil War. &ldquoFor it is not light that is needed, but fire it is not the gentle shower, but thunder,&rdquo he said. &ldquoWe need the storm, the whirlwind, and the earthquake.&rdquo

At the time Douglass spoke, Blight says, the opportunity was ripe for a lecture on the moral crisis.

& ldquoUncle Tom&rsquos Cabin had just been published that spring and was taking the country by storm. The country was in the midst of crises over fugitive slave rescues in the wake of the Fugitive Slave Act of 1850. The political party system was beginning to tear itself asunder over the expansion of slavery,&rdquo he says. &ldquoIt&rsquos also an election year the 1852 presidential election was heating up that summer. The Nativist party is rising. It&rsquos an extraordinary political moment.&rdquo


Presidential Election of 1852: A Resource Guide


Grand, national, democratic banner - press onward / lith. & pub.
by N. Currier.
1 print: lithograph, hand-colored
Prints & Photographs Division.
Reproduction Number:
LC-USZC2-2488

The digital collections of the Library of Congress contain a wide variety of material associated with the presidential election of 1852, including broadsides, prints, political cartoons, sheet music, newspaper articles, and government documents. This guide compiles links to digital materials related to the presidential election of 1852 that are available throughout the Library of Congress Web site. In addition, it provides links to external Web sites focusing on the 1852 election and a selected bibliography.

1852 Presidential Election Results [1]

  • On February 9, 1853, the Electoral College votes for the presidential election of 1852 were counted by a joint session of Congress and reported in the Congressional Globe , as well as in the Senate Journal and the House Journal .

Chronicling America: Historic American Newspapers (Crónica de Estados Unidos: periódicos estadounidenses históricos)

  • "Democratic National Convention," Sunbury American. (Sunbury, Pennsylvania) June 12, 1852.
  • "Democratic Convention-The Result," Fayetteville Observer. (Fayetteville, Tennessee) June 10, 1852.
  • "Whig National Convention," Jeffersonian Republican. (Stroudsburg, Pennsylvania) June 24, 1852.
  • "National Whig Nominations," Vermont Watchman and State Journal. (Montpelier, Vermont) July 1, 1852.
  • "The Results of the Election," The Mountain Sentinel. (Ebensburg, Pennsylvania)
  • "Pierce Elected!" Fayetteville Observer. (Fayetteville, Tennessee) November, 11, 1852.

División de impresiones y fotografías

The American Presidency Project: Election of 1852

The American Presidency Project Web site presents election results from the 1852 presidential election. This site also contains the Whig Party Platform and the Democratic Party Platform of 1852.

The Abraham Lincoln Historical Digitization Project Web site provides histories of the presidential campaigns from 1840-1860, as well as primary source material, such as campaign biographies and campaign songbooks. Recordings of some of the songs are also available.


Ver el vídeo: Argentina en 1820-1852